Waarom we niet "met corona moeten leren leven". De samenleving kan veilig verder mét adequate maatregelen ter preventie van aërogene transmissie van SARS-CoV-2

2020/2021

[ Repost levend document: preventie van aërogene, presymptomatische en asymptomatische transmissie van SARS-CoV-2 ter bestrijding van COVID ] 

Overzicht
1. Coronavirus 2020: paniek is nooit terecht, realisme wel (5 maart 2020 (kopie van het bericht van 1 maart 2020, geplaatst op scripturaeen.blogspot.com) );
2. Coronavirus SARS-CoV-2: verspreiding en complicaties van coronavirussen (7 maart 2020);
3. Dit is geen tijd voor recalcitrantie en politieke spelletjes: de bedreiging van een effectieve aanpak door politiek-economische beweegredenen (16 maart 2020);
4. SARS-draaiboek (2003): Testen, contactonderzoek en isolatie zijn de fundamenten voor de aanpak van een epidemie (25 maart 2020);
5. Case studies coronavirus en het ontkrachten van nepfeiten uit de propagandamachine (29 maart 2020)

6. De onderschatting van aërosole transmissie van SARS-CoV-2 is in strijd met de basale wetten van de fysica (waarom 1,5 meter onvoldoende is) (16 april 2020);
7. Denkbeeldige lockdown en schadelijk laconiek gedrag. Blootstelling aan het virus is geen optie, gezien de ernst van de complicaties van SARS-CoV-2 (18 mei 2020);
8. Acknowledge the aerosol transmission route of SARS-CoV-2 (24 mei 2020);
9. Legitimiteit van overheidsbeleid tijdens crises en ontkenning van het "A-woord": hoe de Nederlandse overheid schijnmaatregelen voert om het bewijs van aërogene transmissie te ontkennen (30 mei 2020);
10. Ik zeg het nog één keer: onderken aërogene transmissie van SARS-CoV-2 en stem het beleid daarop af (+ adviezen) (1 juni 2020)

11. Een landelijk beleid voor het dragen van mondkapjes is vereist om transmissie van SARS-CoV-2 tegen te gaan (13 juni 2020);
12. De zinloze strijd over de transmissieroutes van het coronavirus en het enige onderwerp van relevantie: het treffen van adequate maatregelen om de transmissie van SARS-CoV-2 te stoppen (28 juni 2020);
13. Maakt een mondkapjesplicht inbreuk op de persoonlijke levenssfeer (art. 10 Grondwet)? (3 augustus 2020);
14. Nederland komt niet uit de corona-impasse en dat is volledig te danken aan het beleid (7 augustus 2020);
15. Het zin- en onzingehalte van veelgehoorde corona-opmerkingen: een inzicht in oorzaak, gevolg en geliefde drogredenen (1 oktober 2020)

16. Hardnekkige coronamisvattingen ontkracht (met wetenschappelijke referenties) (10 december 2020);
17. De enige manier om een pandemie effectief aan te pakken, is een wetenschappelijk onderbouwde aanpak (12 december 2020);
17. [Vaccinatiefiasco] Waarschuwing! De illusie "Vaccinatie beschermt anderen" is de nieuwste misser die voor fiasco's zal zorgen (6 januari 2021);
18. Hierom kan de verspreiding van het virus doorgaan (11 januari 2021);
19. Luister vooral niet naar wetenschappers, dan blijft de situatie maar voortsukkelen (31 januari 2021)

20. Kinderen en verspreiding van het coronavirus (SARS-CoV-2) (3 februari 2021);
21. Hierom blijft de verspreiding van SARS-CoV-2 ook in 2021 ongehinderd doorgaan (+ uitleg: hoe moet het dan wel?) (april 2021);
22. Veilig werken ten tijde van corona: thuiswerken, reductie aërogene transmissie en werkgeversaansprakelijkheid (26 juli 2021 [repost]);
23. Aërogene verspreiding van COVID, asymptomatische verspreiding en mondkapjes: wetenschappelijk bewijs (29 juli 2021 [repost]);

Anticiperen op aërogene en presymptomatische verspreiding van COVID
Op 1 maart 2020 plaatste ik het eerste bericht over de gevaren en verspreidingsroutes van het SARS-Coronavirus-2 (SARS-CoV-2). Het was minstens sinds de eerste grote SARS-corona-epidemie van 2003 bekend dat verspreiding van het virus plaatsvindt via aërosolen. Vanaf januari 2020 kreeg de globale gemeenschap dan ook van aërosol ingenieurs en biochemici uit de VS de waarschuwing om alert te zijn op aërogene transmissie van SARS-CoV-2. Als niet snel zou worden erkend dat dit coronavirus via de gedeelde lucht in gesloten ruimten (zoals lokalen, ziekenhuiszalen en kantoren) wordt doorgegeven door simpelweg te ademen en te praten, zou er een pandemie komen.

Zo geschiedde. Overheden hebben niet geanticipeerd, waar zij de bevolking hadden moeten wijzen op de gevaren van aërogene transmissie en beschermingsmiddelen hadden dienen te verstrekken. Gezien de schade die door SARS-Coronavirussen wordt aangericht, is het niet acceptabel dat mensen zichzelf bloot laten stellen aan dit vermijdbare risico. Want: met het voldongen feit dat SARS-CoV-2 door ingeademde lucht het lichaam binnenkomt, is duidelijk dat dit risico drastisch kan worden beperkt. Het is anno 2021 nog altijd zaak dat mensen zichzelf beschermen met mondneusmaskers van minstens de categorie FFP2. Hoe hoger de "FFP", des te beter de filtercapaciteit van het masker. Bescherming begint bij de bron en bij de ander: draagt zowel de persoon die het virus onder de leden heeft (die dat niet kan weten, omdat mensen besmettelijk zijn vóórdat ze klachten krijgen!) als de ander een mondneusmasker, dan ligt de bescherming boven de 95%.

Met een overheid die weigert beleid voor adequate maatregelen uit te vaardigen en die het scenario-groepsimmuniteit niet wil neerleggen, kan een halt worden toegeroepen aan de pandemie op de volgende niveaus. Ten eerste dienen burgers zichzelf te beschermen met FFP2. Ten tweede dienen werkgevers, ziekenhuizen, scholen en universiteiten, het openbaar vervoer, overige organisaties die toegankelijk zijn voor publiek/consumenten en private instellingen zowel een mondneusmaskerbeleid te voeren als de ventilatiesystemen aan te laten passen op reductie van SARS-CoV-2, met behulp van experts van TNO/de TU/ASHRAE. Als low-budgetmiddelen de enige optie zijn, zijn draagbare HEPA-systemen.

Waarom "we moeten maar met corona leren leven" impliceert dat de burger met  (gezondheids)schade wordt opgescheept
Laat u zich niet wijsmaken dat "men met corona zal moeten leren leven, omdat we nooit meer van het virus afkomen". Dit is een self-fulfilling prophecy (alles is immers in het werk gesteld voor het scenario-groepsimmuniteit) die slechts uitkomt als burgers zich bereid tonen om te worden blootgesteld aan de gevaren van COVID. De overlevers van een SARS-CoV-2-infectie kunnen ernstige orgaanschade en neurologische schade oplopen, het is dus niet een aanvaardbaar uitgangspunt om "daar maar mee te leven". Het is een bewuste keuze geweest van de overheid om de aërogene transmissie en de concrete risico's van COVID zo lang mogelijk te ontkennen, de burger dient niet te worden opgescheept met de ernstige consequenties van die beslissing. Het is al schandalig genoeg dat een spoedopname of behandeling in een ziekenhuis ware roulette is geworden, omdat sommige ziekenhuizen zich door inadequaat overheidsbeleid laten sturen en weigeren om aërogene transmissie bij de bron aan te pakken.

De verspreiding van COVID doorgrond: de elementen van verspreiding van corona
Om een pandemie effectief aan te pakken, dienen alle elementen van de verspreiding van dit coronavirus te worden doorgrond.

Hoe ziet een drieledige aanpak van de COVID-pandemie eruit?

1. Presymptomatische en asymptomatische verspreiding aanpakken: mondneusmaskers en vroegtesten
SARS-CoV-2 wordt verspreid vóórdat de besmette persoon klachten krijgt. Het risico op besmetting door een asymptomatische en presymptomatische persoon is het hoogst, want: mensen zijn het besmettelijkst vóordat zij gezondheidsklachten krijgen. De piek in de virale lading valt in de incubatietijd, dat is de tijd voordat zich klachten zoals hoesten, hoofdpijn of smaakverlies en reukstoornissen voordoen. Thuisblijven bij klachten werkt dus niet.

2. Aërogene transmissie aanpakken: mondneusmaskers, mechanische ventilatie aanpassen, portable HEPA en plastic schermen verwijderen!
2. SARS-CoV-2 wordt verspreid via aërogene transmissie. Virale kernen (nuclei) verplaatsen zich via gassen en luchtstromen. Dit SARS-coronavirus blijft stabiel in de lucht. De kans op besmetting is onder meer afhankelijk van de ventilatie en het aantal personen in binnenruimten. Zoals duidelijk is geworden, kunnen mensen met een SARS-CoV-2-infectie wel miljoenen virale RNA-deeltjes per uur uitademen. Naarmate de lucht in een binnenruimte meer verzadigd is, neemt de kans op besmetting toe. Het is onomstotelijk bewezen dat mondneusmaskers van minimaal de categorie FFP2 werken. Geen enkele methode is 100%, maar aanvullende maatregelen zoals met behulp van experts de mechanische ventilatie aanpassen en extra HEPA-filters plaatsen, verhogen de effectiviteit van de verwijdering van virale deeltjes uit de lucht.

3. Erkennen dat afstandsregels nooit hebben gewerkt en nooit zullen werken tegen verspreiding van virussen via de lucht - en de juiste maatregelen treffen
Het feit dat SARS-CoV-2 via aërogene route wordt verspreid, brengt mee dat geen enkele afstandsregel (“1,5 meter afstand/anderhalve meter-samenleving”) voldoende is. Hetzelfde geldt voor algemene hygiënemaatregelen zoals “handen wassen”: deze maatregel doet niets tegen de aërogene verspreiding van het coronavirus. Het model voor 1,5 meter afstand, gebaseerd op de theorie van Wells, schiet tekort omdat druppels zich niet zomaar door het luchtledige, ofwel geïsoleerd door de lucht vliegen, maar via een wolk van gassen en vocht worden verplaatst.

Multiphase turbulent gas clouds
Het werkelijke mechanisme wordt "multiphase turbulent gas cloud genoemd", waarmee wordt bedoeld dat ademhalingsdruppels, slijm, gassen uit de nabije omgeving en vocht zich verzamelen in de wolk. Afhankelijk van de luchtvochtigheid en temperatuur in de omgeving en de grootte van de virusdragende deeltjes, kan deze wolk wel 8 meter door de lucht reizen. Uiteindelijk dalen deeltjes neer op oppervlakken en blijven zij na evaporatie (verdamping van druppels tot gas) ongeveer 3 uur in de lucht hangen (droplet nuclei of aërosolen). De enige adequate maatregelen zijn: het dragen van mondneusmaskers van minimaal de categorie FFP2 en ventilatie.

Hoe moet het dan wel?!
Zoals de lezer gewend is, zeg ik dat problemen aankaarten nutteloos is, als er géén oplossingen worden aangedragen. Daarom eindig ik met de vertrouwde rubriek: "Hoe moet het dan wel?!"

Wat betreft binnenruimten waar gezamenlijke activiteiten plaatsvinden (ziekenhuizen/scholen/universiteiten/verzorgingshuizen/kantoren/fabrieken, e.d.), dient op professionele wijze de mechanische ventilatie te worden afgestemd op het minimaliseren van aërogene transmissie van SARS-CoV-2. Ik hamer hier sinds maart 2020 op: TNO, REHVA en ASHRAE hebben alle expertise in huis om dit toekomstbestendig in orde te maken. Een eenmalige investering helpt op korte en lange termijn uitval door virusinfecties te voorkomen! Op lange termijn heeft iedereen profijt bij de bestrijding van infectieziekten met behulp van adequate ventilatiesystemen. In HVAC (combinatiesystemen voor verwarming, airco en ventilatie) dienen strikt te worden gecontroleerd op lekkages. HEPA-filters en draagbare HEPA-filters minimaliseren de verspreiding van COVID verder. Ook kunnen filters van de categorie 16 MERV aërogene transmissie reduceren. 

Minimaal FFP2 voor iedereen
De aanpak van COVID begint natuurlijk bij de bron. Mensen verspreiden het virus vóórdat zij klachten zoals hoesten en koorts ontwikkelen, omdat de viruslading in de incubatietijd het hoogst is en afneemt tijdens het optreden van symptomen. Op dag 5 vóórdat zich symptomen openbaren, is de infectieve lading op het piekpunt. Dat houdt in dat mensen binnen de eerste vijf dagen vanaf het moment van de infectie (in de incubatietijd) geïnfecteerd kunnen raken (High infectiousness immediately before COVID-19 symptom onset highlights the importance of continued contact tracing, eLife 2021).

Dit brengt mee dat iedereen in binnenruimtes een mondneusmasker van minimaal de filtercategorie FFP2 dient te dragen (KN95/N95). Mondneusmaskers zijn sinds 2008 bewezen effectief tegen het verspreiden van virussen. N95-mondneusmaskers met een goede fit hebben 98,4% tot wel 99%  filtereffectiviteit (Efficacy of face masks neck gaiters and face shields for reducing the expulsion of simulated cough-generated aerosols, Aerosol Science and Technology Vol. 55, 2021, Issue 4), chirurgische maskers met bandjes die zelf aangespannen kunnen worden (níet de medische maskers met loops waar de oren doorheen moeten!) hebben een niet te onderschatten 71,5% filtereffectiviteit (EPA Researchers Test Effectiveness of Face Masks, Disinfection Methods Against COVID-19, United States Environmental Protection Agency, 2021).

Een studie uit het ziekenhuis is illustratief. In een klinische setting met patiënten met SARS-CoV-2 die een KF94 of N95 droegen, werden géén virale infectieve deeltjes aan de buitenkant van het masker aangetroffen, wat de effectiviteit van deze maskers als middel van source control wederom onderstreept (Effectiveness of surgical, KF94 and N95 respirator masks in blocking SARS-CoV-2: a controlled comparison in 7 patients, Infectious Diseases Vol. 52, Issue 12, 2020).

In een overzicht gevat, dienen de volgende maatregelen te worden getroffen om de COVID-pandemie te bestrijden:

Onthoud: bestrijding van een pandemie is slechts illusoir zolang niemand zich werkelijk inzet om de pandemie te beëindigen. Een pandemie laten voortrazen is een beleidsbeslissing, geen vanzelfsprekendheid.

Dit bericht is geautomatiseerd

Acknowledge the aerosol transmission route of SARS-CoV-2

Denying the aerosol transmission route is not going to get the world out of this pandemic
Since February 2020, I have been an advocate for the worldwide recognition of the aerosol transmission of SARS-CoV-2. Aerosols (aero-solutions) are a mix of micro droplets and solid particles with gasses, like the air surrounding us. Through breathing, tiny droplets are released into a gas cloud that travels through airflows. In indoor spaces, aerosols accumulate, saturating the air. This mechanism is known to contribute to the spread of infectious diseases, as is the case with Influenza, measles and SARS-CoV-1 (the coronavirus that was active during the 2003 epidemic). While airborne infection and aerosol transmission of viruses are not controversial among scientists (chemical engineers, biochemists and physicists), policy makers and health authorities fail to recognize the importance of aerosol transmission of SARS-CoV-2.

Instead, policies issued by the government and health authorities are based on the belief that infections only occur through fomites or through direct person-to-person droplet transmission. Remarkably, when droplet and fomite transmission fail to prove the exact transmission routes at work during superspreading events, the aerosol transmission route is rejected in advance, arguing that it is assumed that fomite and direct droplet transmission are the major transmission routes. Even more remarkable, health authorities discriminate between research on aerosol transmission routes of SARS-CoV-2 and research on droplet and fomite transmission. While preprints copied from the preprint server MedRxiv are deemed "supportive evidence" when these seem to confirm the predominance of fomites or direct (droplet) transmission, preprints from MedRxiv on airborne infection are rejected for 'not being peer reviewed yet'. Even more bizarre is that engineers, physicists and biochemists specialized in aerosol science are now pushed aside as "believers". People fail to understand that aerosols are minuscule parts of everyday life. It's not like they are insignificant because the bare human eye does not have the quality to spot them.

Aerosol transmission was reported to be the main transmission route in the Amoy Gardens Housing complex community during the 2003 SARS-CoV-1 epidemic (Evidence of Airborne Transmission of the SARS Virus, NEJM, 22 April 2004) and air distribution played a major role in the largest nosocomial SARS outbreak in Hong Kong (Role of air distribution in SARS transmission during the largest nosocomial outbreak in Hong Kong, Indoor air, April 2005, Volume 15, Issue 2). A more extensive read on cases of aerosol transmission of SARS-CoV-2, as well as insights in sets of genes imposing vulnerabilities on people who inherited these genetic traits, is published in the May edition of Human Genomics (COVID-19 vulnerability: the potential impact of genetic susceptibility and airborne transmission, Human Genomics, 2020; 14 :17). Repeatedly, since the 2003 outbreak of SARS-CoV-1, the global community has been urged to adopt measures to ensure ventilation rates and air filtration and to prevent aerosol generation during (medical and dental) procedures (Detection of Airborne SARS Coronavirus and Environmental Contamination in SARS Outbreak Units, Journal of Infectious Diseases, 1 May 2005, Volume 191, Issue 9).

No rigid divisive line should be drawn between transmission routes
Neither transmission route should be rejected, nor should there be drawn a sharp dividing line  between aerosol transmission and other transmission routes. Fomite transmission of faecal particles, urine and saliva contributes to the spread of SARS-CoV-2, as well as direct droplet transmission. There is more to this. Aerosols are even borne out of fomites ("airborne"). It starts with fomites like poop and saliva, which turn into aerosols generated by mechanisms like breathing, talking, using, drilling, flushing the toilet, draining down, ventilating, blowing into the air by mechanical climate control. Pathogens under both classifications (droplet and airborne) have the potential to be transmitted by aerosols, as should be recognized (Recognition of aerosol transmission of infectious agents: a commentary, BMC Infectious Diseases, 31 January 2019; 19; 101).

A recent test estimates that 1 minute of loud speaking generates at least 1,000 virion-containing droplet nuclei (particles) that remain airborne for more than 8 minutes. The droplets that were observed were regarded to be sufficiently small to reach the lower respiratory tract, implying an increased risk for infection (The airborne lifetime of small speech droplets and their potential importance in SARS-CoV-2 infection, Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 13 May 2020).  

Large vs. small droplets: a definition too narrow
The point is, policies force people to maintain (social) distance of of approximately 5 feet, but maintaining distance does not protect against aerosol transmission. The distance provision is based on Wells' 1930 theory, which is now interpreted as a theory distinguishing between large and small droplets. In this view, small droplets would evaporate after exhaling/coughing/sneezing, as the environment is colder and drier than the lungs of the person exhaling the drops. Interestingly, research on airborne dispersion has centered on 'aggressive' forms of exhalation like sneezing and coughing for years, while it was already proven in 1946 that breathing and talking generate large amounts of aerosols (The size and duration of air-carriage of respiratory droplets and droplet-nuclei, Journal of Epidemiology and Infection, J.P. Duguid, September 1946).

The 'large drops vs. small drops'-debate is of relevance when it comes to measures preventing direct droplet transmission: ballistic research makes clear that medium and large droplets are transmitted mainly through the droplet-borne route. After dispersion into the air, aerosols are transmitted via the short-range and long-range airborne route. Regardless of the transmission route (direct droplets or airborne), surgical masks reduce infectiousness (Airborne spread of infectious agents in the indoor environment, American Journal of Infection Control, 2 September 2016, 44(9)).

The turbulent gas cloud does not respect social distance rules of 5 feet
Drops do not fly isolated through the air, but through a turbulent gas cloud. This is why the 1-2 meter/5 ft distance model falls short. The actual mechanism is called "multiphase turbulent gas cloud", which means that respiratory drops, mucus, nearby gases and moisture accumulate in a cloud. Depending on humidity and temperature of the environment and the size of the virus-carrying particles, this cloud can travel up to 8 meters through the air. Finally, particles settle on surfaces ánd remain up in the air (droplet nuclei = aerosols) for about 3 hours after evaporation from droplets to gas (Aerosol and Surface Stability of SARS-CoV-2 as compared to SARS-CoV-1, NEJM, 16 April 2020).

The distance rule is based on the assumption that air does not move though a space. This model created in 1934, called the 'Wells-Riley" model of well-mixed air, hypothesizes that there is an ideal homogeneous mixing of respiratory drops and an ideal homogeneous distribution of humans in any given space. Only ventilation rate is included in the well-mixed air model, while parameters of dose-response, air turbulence, flow direction, flow pattern and spatial heterogeneity should be included (Review and comparison between the Wells-Riley and dose-response approaches to risk assessment of infectious respiratory diseases, Indoor Air, Vol. 20 Issue 1, February 2010). This explains why some people sitting next to an infected person do not get infected, while people sitting at a greater distance can become infected through the movement of viral particles through air flows. An inter-personal distance of 2 m can only be considered to be reasonable when wearing face masks during public activities is compulsory (Airborne Transmission Route of COVID-19: Why 2 Meters/6 Feet of Inter-Personal Distance Could Not Be Enough, International Journal of Environmental Research and Public Health, MDPI, April 2020; 17(8)).
 
The Open Air Factor (OAF)

The "open-air factor" OAF refers to the influence of natural air flow and UV on the destabilization of viruses and other infections. Modern hospitals are generally worse at limiting the spread of viruses than hospitals dating from before 1950. Old-fashioned large windows that can be opened are conducive to limiting the spread of virus particles in the hospital (The open-air factor and infection control, Journal of Hospital Infection, April 9, 2019). In other words, being indoors is not ideal, poor ventilation is completely disastrous. A 2013 study confirms the suspicion that modern hospitals with small windows (that cannot be opened) and poor air conditioning accelerate the spread of SARS. Mechanical ventilation is not necessarily worse than natural airflows: the point is to achieve 'cross-ventilation', where air flows from the inside out (Roles of sunlight and natural ventilation for controlling infection: historical and current perspectives, Journal of Hospital Infection 84, June 20, 2013). A lack of SARS transmission among public hospital workers in Vietnam in 2003 was associated with a health policy of cross-ventilation, as well as a face mask policy (Lack of SARS Transmission among public hospital workers, Vietnam, Emerging Infectious Diseases, Februari 2004; 10(2)). A massive body of knowledge on the clinical management of SARS outbreaks is to be found in the Review 'Clinical management and infection control of SARS: lessons learned', Antiviral Research, Volume 100, Issue 2, November 2013.

But cross-ventilating a room is not sufficient to minimize the risk of aerosol transmission. Larger exhaled droplets can be moved upwards by heat, then spread and dispersed horizontally. Ventilation is determined by factors ventilation rate, flow direction and flow pattern (Ventilation control for airborne transmission of human exhaled bio-aerosols in buildings, Journal of Thoracic Disease, July 2018; 10(suppl. 19)). The spatial distribution of viral particles is dependent on airflow pattern. Ventilation dilution depends on ventilation rate. This explains why natural airflow, which has an effective ventilation rate, dilates viral particles. 

Using ventilation as means to reduce the risk of airborne transmission of SARS-CoV-2
I've mentioned that natural ventilation is preferable to ensure natural airflow. The ventilation rate of natural airflow is effective when it comes to the dilation of droplet nuclei. As a result, the concentration of viral nuclei in air is minimized. However, objects should not get in the way of the airflow. Another consideration is that people should avoid the course of the airflow, to reduce the risk of becoming infected with viral nuclei. 

Recirculation of air should be avoided, as air recirculation increases the risk of airborne transmission. The Open Air Factor is recommended: replace recirculation with Open Air if possible. 
Disinfection agents and radiation can speed up destabilization of SARS-CoV-2. UV-C is known to inactivate SARS-CoV-1 within 15 minutes; this might be similar with regards to SARS-CoV-2 (Inactivation of the coronavirus that induces SARS, SARS-CoV, Journal of Virological Methods, October 2004; 121(1)).

Further reading 

1. Judson SD, Munster VJ. Nosocomial transmission of emerging viruses via aerosol‐generating medical procedures. Viruses. 2019;11(10). doi:10.3390/v11100940

2. Tran K, Cimon K, Severn M, Pessoa‐Silva CL, Conly J. Aerosol generating procedures and risk of transmission of acute respiratory infections to healthcare workers: A
systematic review. PLoS One. 2012;7(4). doi:10.1371/journal.pone.0035797

3. Li Y, Huang X, Yu ITS, Wong TW, Qian H. Role of air distribution in SARS transmission during the largest nosocomial outbreak in Hong Kong. Indoor Air.
2005;15(2):83‐95. doi:10.1111/j.1600‐0668.2004.00317.x

4. Grosskopf K, Mousavi E. Bioaerosols in health‐care environments. ASHRAE J. 2014;56(8):22‐31.

5. Lindsley WG, Blachere FM, Thewlis RE, et al. Measurements of airborne influenza virus in aerosol particles from human coughs. PLoS One. 2010;5(11).
doi:10.1371/journal.pone.0015100

6. Moriyama M, Hugentobler WJ, Iwasaki A. Seasonality of Respiratory Viral Infections. Annu Rev Virol. 2020:1‐19. doi:10.1146/annurev‐virology‐012420‐022445