Dit is deel II van mijn berichtgeving over de energierekening. In deel I heb ik aangegeven dat energieleveranciers in strijd met de wet, de aanzegtermijn van 30 dagen (= opzegtermijn voor consumentenovereenkomsten) hebben verkort (voor deel I: [ #Energierekening & tarieven ] Let op! Controleer of de kosten voor uw historisch verbruik wel kloppen ná de wijziging van de tarieven voor gas en stroom .
De aanzegtermijn is de termijn voor het bekendmaken van nieuwe tarieven voor gas & stroom, omdat de ingangsdatum van de nieuwe tarieven tevens een nieuwe overeenkomstperiode is.
Het gaat hier om drie onrechtmatigheden:
1. Energieleveranciers beweren ten onrechte dat zij volgens de Algemene Voorwaarden een aanzegtermijn van 9-14 dagen mogen hanteren voor het bekendmaken van de nieuwe tarieven.
De wet stelt dat de aanzegtermijn 30 dagen beloopt. Een uitzondering is slechts toegestaan:
- indien de ACM door de leverancier op de hoogte is gesteld van het verkorten van de termijn van 30 dagen;
- als de ACM op de webpagina heeft vermeld dat een energieleverancier toestemming heeft om een kortere aanzegtermijn de hanteren;
- indien de leverancier een redelijk belang heeft dat ertoe dwingt om een kortere termijn te hanteren.
2. De nieuwe tarieven worden plotseling toegepast op het historisch verbruik.
Bij het ingaan van nieuwe tarieven vangt een nieuwe overeenkomstperiode aan. Als het nieuwe tarief voor gas & stroom op 1 oktober ingaat, dan kan dit nieuwe tarief natuurlijk niet ineens worden toegepast op het verbruik van vóór 1 oktober.
Dat is wel gebeurd. Ik heb de ACM meerdere malen verzocht om onderzoek in te stellen en een publicatie te plaatsen, maar op dit punt is klaarblijkelijk nog geen actie ondernomen.
Praktisch zou dit betekenen dat consumenten door een fout van de energiemaatschappij moeten betalen voor verbruik dat níet onder de overeenkomstperiode valt. De bizarre situatie die ontstaat is dat iedere verhoging van de tarieven plotseling met terugwerkende kracht op energieverbruik uit het verleden wordt toegepast. Dit verklaart waarom consumenten totaal onverwacht met een torenhoog voorschotbedrag/advies-termijnbedrag worden geconfronteerd terwijl hun verbruik daar niet mee overeenstemt. Er moet alles aan worden gedaan om te voorkomen dat grote groepen consumenten gedupeerd worden door een sjoemeltarief.
3. Consumenten die reeds vóór 1 oktober hun nieuwe tarieven ontvingen, worden dubbel gedupeerd
De energieleveranciers laten expliciet weten bij het standpunt te blijven dat zij vóór 1 oktober de wet mochten overtreden.
Het vervolg: reacties van de energiemaatschappijen en de ACM
In het vorige bericht heb ik consumenten een voorbeeldbrief voor het indienen van bezwaar bij de energieleverancier gegeven.
De energieleveranciers reageren op het bezwaar met een algemene brief, gericht aan alle consumenten:
"Het spijt ons dat er onduidelijkheid over de te hanteren termijn voor het bekendmaken van de tarieven is ontstaan. De periode van 9 dagen voor het bekendmaken van de tarieven mag volgens onze Algemene Voorwaarden. We hebben altijd gehandeld conform de wet en de voorwaarden die bekend zijn bij de ACM. Wij hebben echter besloten om aan de wens van de ACM te voldoen om klanten vanaf 1 oktober 30 dagen van tevoren te informeren over nieuwe tarieven".
Met deze berichtgeving laten energieleveranciers weten lak te hebben aan de wet en aan de uitspraken van de Geschillencommissie van de energiesector. Het is dus nodig dat de ACM de handhavende bevoegdheid uitoefent ten aanzien van tarieven die vóór 1 oktober ingingen. Maakt de ACM géén gebruik van de bevoegdheid om naleving van de wet door energieleveranciers te bewerkstelligen, dan wordt een grote groep consumenten dubbel gedupeerd. Dubbel gedupeerd, omdat deze groep consumenten nog dit jaar met nieuwe tarieven kunnen worden geconfronteerd, waardoor zij én meer hebben afgedragen én ten onrechte hogere termijnbedragen moeten betalen.
Het gaat hier immers niet om individuele kwesties, maar een collectief van consumenten die hun nieuwe tarieven al voor 1 oktober in zagen gaan. Er is géén rechtsgrond om te kunnen beweren dat energiemaatschappijen voor 1 oktober wél de wet mochten schenden, maar vanaf 1 oktober pas conform de wet moeten handelen.
Wat kan er nu nog worden gedaan?
- Dien nogmaals bezwaar in bij de energieleverancier, onder vermelding van de uitspraak van de Geschillencommissie (Geschillencommissie, 133164/146300);
- Dien bij de ACM een verzoek in tot handhaving betreft de schending van de termijn van 30 dagen voor tarieven die al vóór 1 oktober ingingen;
- Maak melding bij Meldpunt van Omroep MAX, Kassa en AVROTROS RADAR. Hoe meer klachten gebundeld kunnen worden, hoe specifieker de probleemoplossing kan worden toegepast.
Ultimum remedium?
Stel, de ACM besluit om niet te handhaven óf de energiemaatschappij trekt zich niets aan van een last onder dwangsom. Wat kan de consument dan?
Het is raadzaam om dan een beroep te doen op de Geschillencommissie. In lijn met eerdere uitspraken zal de Commissie overwegen dat de schending van de aanzegtermijn van 30 dagen moet worden rechtgezet door middel van een verrekening op de eindafrekening. Als het tot een beroep op de rechter moet komen, wordt het advies van de Geschillencommissie meegenomen in het oordeel. De uitspraak van de Commissie zal in de regel worden gevolgd en met een vonnis van de rechter verkrijgt het executoriale kracht. Het oordeel kan dan zonder meer ten uitvoer worden gelegd. Het is wel omslachtig in een periode waarin op korte termijn een oplossing is vereist.
Billijker is het dan ook dat de ACM overgaat tot handhaving en publicatie.
